NOTICIAS VER TODOS
NOTICIAS

CONTROL PREVENTIVO DE INCONSTITUCIONALIDAD PODRÍA INSTRUMENTARSE

Control preventivo de inconstitucionalidad podría instrumentarse
FOTO: ESPECIAL Photo VER FOTOGALERÍA
Con la condición de que esté sujeto a un tiempo no muy largo, afirma catedrático Aviña Martínez
17.07.2014 12.00 AM

El control preventivo de inconstitucionalidad no está establecido legalmente en México y bien podría instrumentarse, con la condición de que esté sujeto a un tiempo no muy largo, afirmó Rogelio Aviña Martínez, catedrático del Instituto Tecnológico de Monterrey, campus ciudad de México.

“Ese control se orienta a la defensa de la Carta Magna y que, en nuestro país, está regulado a través del Juicio de Amparo”, indicó al participar en una conferencia magistral que se llevó a cabo en el Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones Parlamentarias, para abordar el Control Preventivo de Inconstitucionalidad.

La diferencia entre ambos controles, agregó, es que el preventivo se expresa, como su nombre lo indica, “antes de que la nueva disposición jurídica se promulgue”, de preferencia antes de su firma final por el Poder Ejecutivo.

El Control Preventivo de Inconstitucionalidad, al igual que el juicio de amparo, también se promueve ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, aseveró.

El especialista señaló la necesidad de establecer tiempos, que en otros países no rebasa los 30 días.

Puso el ejemplo del juicio de inconstitucionalidad que se presentó como consecuencia de la legalización de las bodas entre las personas del mismo sexo, aprobadas inicialmente por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), el 22 de diciembre de 2009.

Mientras se analizaba la constitucionalidad o no de esa legalización, que tardó ocho meses en su determinación por parte de la propia Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), se realizaron 300 uniones entre personas del mismo sexo, subrayó Aviña Martínez.

Ante ello, el ponente se preguntó: “¿qué habría pasado si la disposición de referencia se hubiera declarado inconstitucional?

En ese asunto, como en otro que expuso el conferenciante, el control preventivo de inconstitucionalidad, con un término de tiempo, “habría sido una salida sin conflicto en caso de que se hubiere declarado dicha inconstitucionalidad”.

En la presentación de la conferencia magistral, Luis Mendoza Cruz, director de Estudios Parlamentarios de la Cámara de Diputados, hizo la presentación del ponente.

Asimismo, destacó la importancia del ciclo de conferencias “sobre el nuevo sistema de justicia en nuestro país, basado en la presunción de inocencia y el pleno respeto de los derechos humanos”.

Mendoza Cruz destacó que “el derecho en México ha cambiado para bien, integrando nuevos elementos… como ha cambiado nuestro sistema de justicia penal, cuya transformación está hoy en marcha”.

En ese proceso de cambio, dijo, se inscribe la propuesta del mecanismo de control preventivo de inconstitucionalidad.

Al término del evento, el director de Estudios Parlamentarios dio a conocer que el próximo 13 de agosto se llevará a cabo, dentro del mismo ciclo, la conferencia “El Debido Proceso en el Ámbito de los Derechos Humanos”, a cargo del magistrado José Antonio García Guillén.

Juicio de amparo y controversia constitucional, recursos para garantizar armonización de leyes secundarias con la Carta Magna

El juicio de amparo y la controversia son mecanismos claves para garantizar la armonización de las leyes secundarias con la Carta Magna, para no transgredirla, respetarla irrestrictamente y dar certeza jurídica.

Así lo destacó Rogelio Aviña Martínez, maestro en Derecho Procesal Constitucional e investigador del Tecnológico de Monterrey, al dictar la conferencia magistral “Control preventivo de inconstitucionalidad”, organizada por el Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones Parlamentarias (Cedip), que preside Sami David David, en el Palacio Legislativo de San Lázaro.

En el marco del ciclo de ponencias del nuevo sistema de justicia basado en la presunción de inocencia y el pleno respeto de los derechos humanos, el expositor precisó que el nuevo reto no es sólo hacer compatible la Constitución con las nuevas leyes, sino también con los tratados internacionales de los que México forma parte, en especial los regulados por la Convención Americana.

Refirió que el control constitucional más conocido es el juicio de amparo; por excelencia, uno de los principales mecanismos para la defensa de la Ley Máxima, ya que regula la constitucionalidad de las leyes cuando se aplican o es emitida, sin ejecutarse aún.

Precisó que a partir del 2005 se incorporó la figura de inconstitucionalidad, la cual funciona todavía en casos abstractos, cuando se revisa la norma sin aplicación para compararla con la Constitución, a fin de verificar su congruencia y evitar que se genere un mal o que una norma viole la Carta Magna.

Aviña Martínez indicó que a nivel federal no ha existido control preventivo en México, salvo un caso en Coahuila. Resaltó que esta figura sería “una defensa anticipada de la Constitución”.

Comentó que los controles no son muy bien vistos por los órganos que crean las leyes, al igual que la aceptación de tratados, por el posible aspecto político que conlleva. Además, porque puede generar una manipulación del proceso legislativo.

Estimó que no hay división pura de Poderes, ya que el Judicial como el Ejecutivo también participan en la construcción de las leyes.

Mencionó el recurso de inconstitucionalidad presentado ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación en torno a los matrimonios del mismo sexo en el Distrito Federal, cuya sentencia se tardó ocho meses, lapso en el que se registraron más de 300 bodas uniones.

Cuestionó lo que hubiera pasado de haber sido negativo el laudo del Poder Judicial. Esta coyuntura se puede resolver si se acotan los plazos para atender estos controles, estimó.

Sugirió la aplicación de este tipo de controles preventivos en temas sensibles como el aborto y otras reformas polémicas, que eviten problemas futuros.

Por su parte, el doctor Luis Mendoza Cruz, director de Estudios Parlamentarios del Cedip, sostuvo que el control de inconstitucionalidad es un tema novedoso en México.

“Se han realizado discusiones preliminares, pero legislativamente todavía no ha prosperado ninguna de ellas. Por eso es un tema no sólo novedoso sino muy importante para evaluarlo desde la perspectiva de la academia y del Derecho Comparado, para intentar imaginar cómo pudiera a llegar a funcionar un esquema así en nuestro país”, dijo.

“Los controles no son muy bien vistos por los órganos que crean las leyes, al igual que la aceptación de tratados, por el posible aspecto político que conlleva.”
JUSTICIA / SCJN / INCONSTITUCIONALIDAD / DERECHO /

  • Compartir
  • IMPRIMIR

  • RECOMENDAR
Evidencia pandemia necesidad de un sistema de gestión de la ciencia y tecnología
NOTICIAS

EVIDENCIA PANDEMIA NECESIDAD DE UN SISTEMA DE GESTIÓN DE LA CIENCIA Y TECNOLOGÍA

Photo VER FOTOGALERÍA
NOTICIAS VER TODOS